Mysteries 9/11 Ein Schwindel oder nicht?! › Forum › Politik und Wirtschaft › Politik und Wirtschaft

Du hast recht, mein Fehler, ich müsste schreiben:

"nicht gelesen" oder "nicht gut gelesen" oder "absichtlich ausgeblendet" anstelle von "kennt nicht" wobei das Kennen nicht lediglich auf das Vorhandenseins des Reports bezogen war..

Eigentlich führt es zu weit und ich habe keine Lust aus dem Pdf zu zitieren, da die copy/paste Funktion blockiert ist. Aber im Spiegel Artikel (in der Übersicht) heisst es schon im Übersichts-Text:

1. Die VT'ler behaupteten ja zu einem grossen Teil etwas ganz anderes, nämlich dass gar kein Flugzeug abgestürzt sei - darauf wird ja in den Detail-Erklärungen weiter unten richtigerweise eingegangen, aber obenstehender Text ist Quatsch (natürlich wurde auch diese Vermutung geäussert - es wurde ja alles mögliche vermutet...), ausser, ...

2. der Author möchte den Leser manipulieren. Denn ich (ok, man sollte nicht von sich auf alle anderen schliessen) fühle mich vom Schreiber dahin geführt, das ich denken soll, dass es nicht üblich wäre, eine solche Maschine abzuschiessen und dass ein solcher Gedanke schon VT sei..., dabei..

3. war, nach dem 9/11 Commission Report, das Flugzeug zum Abschuss frei gegeben, aber weshalb man das nicht schaffte - lese man doch bitte im Report...

... und so geht es dann weiter und weiter

Whatever, ich möchte mich gar nicht auf solche, zu nichts führenden, Diskussionen einlassen. Ich weiss, dass ich nie wissen werde, was geschah. Ich weiss nur, dass aufgrund der Ereignisse viel geschehen ist und noch am geschehen ist. Und ich vermute, dass noch viel mehr geschehen wird.

100% agree, ich brachte die Simulation nur, um zu zeigen, dass die Pancake Theorie selber schon verschiedenste Varianten und Gegenvarianten hat.

Das kann jetzt auf wessen Version auch immer angewandt werden.

Btw, sollte man überhaupt Kriminalfälle verfolgen und einen Richter entscheiden lassen? Der weiss auch nie, was geschehen ist.

...

Weil man einen Sünder präsentieren muss.

Nein. Sowohl Feuerwehrleute, die im Erdgeschoss waren als auch der Hausmeister, der im zweiten UG war, haben von 2 Explosionen "unterhalb" berichtet.

So sprengt man einen solchen Apparat. Nicht mit Tonnen von Sprengstoff und einem einzigen Chlapf.

Die Kunst ist die Kontrolle. Kleine und dafür viele Ladungen, die fein getimt sind und die Kiste genau so zusammensacken lassen wie benötigt. Sonst gibt´s erstens Ärger mitm Nachbarn und zweitens steigt der Aufwand beim Räumen unnötigerweise. Das ist daily business für jeden Sprengmeister.

Wer auch immer die Türme am 11.9.01 gesprengt hat: Die Jungs sind das Sahnehäubchen ihrer Gilde.

...

was da seit gestern hochgerüstet in einem Quartier rumsteht.

Resultat: Einer von Ihnen lebensgefährlich verletzt.

Rentner abgehauen, mit irgendetwas zwischen 12er und 57er.

Schaut mal die superhochgeschützten Higteccops ? ?

Und dann zurück zu 9/11,was dort geschehen ist, bringen alle Schlapphüte der Welt nicht zu stande.

Die Mächtigen lieben Verschwörungstheorien, weil nichts besser ihre Impotenz dem Unplanbaren gegenüber kaschiert.

Das Einzige was die Bolitick auf der Welt wirklich im Griff hat, da geb ich mal MF recht, ist Geld zu drucken.

Natürlich. Ums mal ganz zynisch zu formulieren: Die Inszenierung, wie wir sie am 11.9.01 gesehen haben, lieferte am meisten "bang for the buck". Alles Andere wäre zu unberechenbar gewesen.

Kontrolle ist entscheidend. Das ist ja das Wesen der Inszenierung.

Wie es auch immer funktionier haben soll, die offizielle Erklärung ist einfach - für mich - unglaubwürdig.

Hier fehlgeschlagene Sprengungen: die Etagen klappen nicht einfach in einander, auch wenn der Druck von oben hoch ist. Eine Teil kippt, der andere bleibt sogar total schief stehen:

http://www.youtube.com/watch?v=QbauH-mvmDw&feature=related

(edit: btw, WTC's sind im Hintergrund, sieht ja gerade wie ein Test aus)

Hier noch ein anders Beispiel: http://www.youtube.com/watch?v=yb-1O2sMWok&feature=related

plus viele mehr auf youtube

What I say: Die 9/11-Crew war allererste Sahne. Perfekte Sprengung und zwar drei (!) Mal innert weniger Stunden.

http://www.youtube.com/watch?v=gJbGm7GE1tA&feature=related

In dem Video sieht man ganz gut wie der erste Tower seitlich einknickt, der Tower konnte definitv nicht so zusammensacken dass die Mitte es hätte überleben können...

nebst dem von "gekonnter" Sprengung reden wenn die aussenwände in alle Richtungen wegbrechen????

wurde das bisher angeblich unveröffentliche video- und datenmaterial, dessen herausgabe das "international center of 9/11 studies" kürzlich vom "national institute of standards and technology - NIST" erzwingen konnte, hier überhaupt bereits thematisiert?

für den einen oder anderen statiker, architekten, sprengstoffexperten, verschwörungstheoretiker oder auch allgemein zeitgeschichte-interessierten eventuell sehenswert.

http://www.youtube.com/watch?v=IE7fWV2qUVU

phhheeeeeewwwwwwww!!! und DAS ist nicht ironisch gemeint.

wer den vorab veröffentlichen teil der (angeblich - ich kannte sie jedenfalls vorher nicht) neuen videos studieren will, hier ein link: http://911blogger.com/news/2010-08-31/international-center-911-studies-s...

vor ein par tagen wurden diese videos auch auf der plattform einer renomierten schweizer zeitung (ich glaube es war der tagi) publiziert, aber ich kann den artikel heute nicht mehr finden. warum auch immer.

jedenfalls, macht euch selber ein (kritisches) bild davon.

Gerade im Tagi konnte ich noch nie was finden, aber der Blick hat die NZZ zitiert, war es dieser Artikel:

http://www.nzz.ch/nachrichten/international/911_1.7466811.html

Hier ein sehr interessantes Video (verzerrte deutsche Übersetzung) zur Fallbeschleunigung von WTC7 und wieso man nicht die durchschnittliche sondern die zeitpunktbezogene Beschleunigung beachten soll:

http://www.youtube.com/watch?v=yxcGmqtNeUA

Das macht Sinn, weil zB hier der "near free fall" bestritten und scheinbar belegbar verworfen wird:

http://www.debunking911.com/freefall.htm

"Free fall" ist deshalb wichtig, weil zur Zerbröselung von Beton und dem Biegen und Brechen von Stahl Energie benötigt wird und deshalb kein "free fall" mehr möglich wäre. Nennt sich auch Widerstand.

Edit: Die Zeitmessung im Video kann falsch sein, erstens, weil das Video vielleicht zu schnell oder zu langsam läuft. Und, weil für die Kallibrierung die Breite eine Rolle spielt, die Breite aber durch den spitzen Aufnahmewinkel verzerrt ist. Schade, das ist dann doch zu wenig, um jemanden vor Gericht festzunageln.

Wir beide sollten eher "Insomnia" googlen.

Das Forum ist auch die reale Welt.

Zurück zu 9/11

Wieso hat ausgerechnet der Tagi noch nie Kritiker der offiziellen Version zugelassen?

Wieso noch nie WTC7 (zumindest online) erwähnt?

http://www.google.com/search?sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=site:tagi.ch#scl...

Der Blick schon: http://www.google.com/search?sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=site:blick.ch#sc...

Blick brachte sogar einen prominenten Zweifler, ETH Prof. Albert A. Stahel

edit:

Tagi hat doch schon mal was gebracht: http://www.danieleganser.ch/assets/files/Inhalte/Publikationen/Zeitungsa...

Pass auf, so Zeugs könnte ein RED HERRING http://de.wikipedia.org/wiki/Red_Herring_(Redewendung) sein. Damit kann abgelenkt werden. Wie das?

Dieses Video ist so aufsehenserregend, dass sich viele darauf konzentrieren und dann stellt es sich heraus, dass es ein Fake war. Dann verlieren die meisten das Interesse an den anderen Ungereimtheiten, die etwas weniger spektakulär sind.

Dieselbe Taktik versucht man ja vor Gericht, wenn ein Zeuge kaputt gemacht wird, wenn man beweisen kann, dass er ab und zu lügt. Wirkt vorallem bei Geschworenen relativ gut.

Vergiss nicht, dass das Thema von tausenden bearbeitet wird, es gibt also sicher Sabotteure, Scherzbolde, Idealisten, etc, die das Thema aus ganz verschiedenen Motiven benutzen.

Wenn Du nun ein Anhänger einer alternativen Theorie bist, könntest Du versuchen ein Video zu machen, das beweist, dass Deine eigene Theorie falsch ist. Unlogisch? Nein, denn Du baust Fehler ein, und wenn die Fehler gefunden werden, hat es den Effekt, dass Deine Theorie stärker hervorgeht, obwohl sich nichts erreignet hätte, welches Deine Theorie glaubwürdiger macht, als vor dem faken Video.

...

Bezüglich WTC 1 und WTC 2 müsste zuerst einmal dies festgestellt werden:

1.) Können die Türme überhaupt so gesprengt werden? Ist offenbar möglich und es gibt Hinweise darauf.

2.) Können die fallenden Etagen die Türme so zerstören?

3.) ... alles andere

Selbst wenn beides möglich wäre, heisst es nicht automatisch, dass 2.) geschehen ist.

Die Kritiker der Skeptiker versuchen nicht, selber schlüssige Beweise zu präsentieren, sondern suchen nach Fehlern bei den Skeptikern.

Die Kritiker der Skeptiker schieben alle Beweislast zu den Skeptikern, die jedoch nur eine Untersuchung wollen.

Das Problem, das sich mir eröffnet, ist, dass ich intellektuell nicht verstehen kann, wie 2.) möglich sein soll.

Hier eine Erklärung aus dem Spiegel, die nicht brauchbar ist, da sie die Fakten völlig verkennt:

http://www.spiegel.de/panorama/zeitgeschichte/0,1518,435668,00.html

1.) Schaut das Bild der Etagen an: WTC1/2 waren völlig anders gebaut. Es gab einen massiven Kern.

http://www.picassodreams.com/.a/6a00d83455ad0369e201053566d3df970b-800wi

Spiegel zeigt aber:

http://www.spiegel.de/img/0,1020,695797,00.jpg

2.) So waren die Etagen "eingehängt": http://www.debunking911.com/trussschem.jpg

Spiegel zitiert die offiziellen Angaben (bitte auch wieder mit diesem "falschen" Bild vergleichen http://www.spiegel.de/img/0,1020,695797,00.jpg )

Anhand dem Spiegel Bild scheint alles klar, denn es suggeriert, dass das Gewicht auf ein paar Aussensäulen ruhte.

Vergleicht man aber diese Theorie mit der wirklichen Bauweise der WTCs, dann, und das kann man sich vorstellen (sollte aber nachgebaut werden), passiert wohl was, wenn die getroffenen Etagen "durchzuhängen" beginnen?

Ich würde annehmen, dass zuerst die Bolzen, mit denen die Etagen befestigt sind, versagen und dann die Etage absackt. Genau das haben Feuerwehrleute viel weiter unten bemerkt, nämlich, dass ganze Etagen heruntergefallen waren.

Wären nun aber die Bolzen tatsächlich so stark, dass sie halten würden und - wie im Spiegel beschrieben - die im Vergleich zum Kern relativ schwachen Aussenstahlträger nach innen verbiegen würden, würde die gesamte "Aussenhaut" relativ langsam um die betroffenen Etagen abgleiten, während der stärkere Innenkern unverändert bliebe.

Nun aber eine weitere Frage: wieso wird erklärt, wie sich die Aussenträger nach innen bogen, wenn die bereits durch den Einschlag durchtrennt sind?

http://nomoregames.net/911/exploding_the_airliner_crash_myth/wtc_fires_d...

Die Aussenträger sind offenkundig nicht geschwächt, sondern völlig durchtrennt. Dies scheint sich auf die Statik überhaupt nicht auszuwirken.

Diese Fragen gilt es primär zu klären, bevor man sich irgendwelche andere Kleinigkeiten ansieht.

Beim Pentagon genau dasselbe: Wo sind die Videoüberwachungsbilder, die beschlagnahmt wurden und wieso wurden die nicht sofort nach den Anschlägen veröffentlicht?

Beim ersten Tower sieht man gut das der obere Teil seitlich einknickt, für mich selbst erklärung genug dass der "massive" innere Kern mit grossen seitwärtskräften zu tun hatte und es daher gar nicht möglich war stehen zu bleiben...

Ein weiteres Problem sind die Zeugen, ich habe selbst in der Feuerwehr schon einige heikle Situationen erlebt, die eigene Wahrnehmung war dabei aber oft anders als es der tatsächliche Verlauf war...

Man kann also weder für die eine noch für die andere Theorie aussagen für bare Münze nehmen...

Was noch intressant wäre ist zu wissen wie stabil der innere Kern generell aufgebaut war...

So sieht es aus. Erwartungsgemäss hätte der obere Teil dann abknicken sollen oder - was ich denke - sich in den unteren Teil verkeilen sollen. Die Türme sind ja vorwiegend hohl: wenn man 2 Gabeln aneinander drückt und dann abrutscht werden die sich verkeilen.

Richtig interessant ist das:

"published in ASCE's Journal of Engineering Mechanics in July 2010. Why a Building cannot collapse by itself from Top down."

http://heiwaco.tripod.com/nist.htm

Oder was die 1270 Ingenieure und Architekten sagen:

"1286 verified architectural and engineering professionals and 9513 other supporters including A&E students have signed the petition demanding of Congress a truly independent investigation."

http://www.ae911truth.org/

Genau. Die einen sagen dies, die anderen jenes.

Sehr stabil, aber natürlich nur für eine vertikale Belastung. Trotz allem war das Stahlgerüst sehr leicht:

Aussen: 4.5% des Gesamtgewichtes

Kern: nur 2.7% des Gesamtgewichtes

Etagen: fast 70% des Gewichtes

Stell Dir also einen Vogelkäfig vor, den Du in der Mitte zusätzlich verstärkst und dann etwa 10x so schwere "Etagen" reinhängst. Lass den Käfig fallen und wahrscheinlich reissen sich alle Etagen los, währen die Aussengitter verformt wären und der Kern auch. Umöglich erscheint mir aber, dass sich der Käfig zerstückelt.

Von WTC 7 sprechen wir besser gar nicht:

http://www.youtube.com/watch?v=bWorDrTC0Qg

http://buildingwhat.org/buildingwhat-tv-ad/

ja, genau der war's, danke. also doch nicht tagi, sondern nzz.

und, hat das angeblich neue beweismaterial (bisher wurden davon glaub nur videos veröffentlicht) schon zu neuen/bestätigten erkenntnissen geführt?

@bullish

woraus ziehst du die schlussfolgerung, dass die twintowers einen massiven, inneren kern hatten? gibt's dazu noch weitere "beweise" nebst diesem bild hier?: http://www.picassodreams.com/.a/6a00d83455ad0369e201053566d3df970b-800wi

hab ja von wolkenkratzerarchitektur keine ahnung, aber nach meinem bescheidenen verständnis können/müssen doch die "eckstüzten" bei so einem bau mindestens genau so stabil sein, wenn nicht stabiler, als der rest.

ich meine, diese während dem bau in der mitte HÖHER aufgezogenen pfeiler (die du den massiven kern nennst), könnten doch auch nur "arbeitshilfen" gewesen sein, um die kräne für die materialversorgung (offenbar duch die mitte hinaufgezogen) einzusetzen, während an den ecken und seiten mindestens genau so stabile pfeiler errichtet wurden, welche halt einfach nur etage für etage hochgezogen wurden und auf dem bild darum nicht ersichtlich sind.

oder wie soll man sich den nächsten arbeitschritt aufgrund dieses bildes vorstellen? es wurden wohl kaum einfach quer-balken auf basis des inneren kerns auf allen seiten rausgelegt, welche dann die ganze geschichte ohne ebenso stabile eckpfeiler (wenn nicht auch noch seitenstützen) zum halten brachten.

edit: wobei, wenn ich mir so das jenga-spiel vor augen führe, da könnte das mit dem inneren kern doch funktionieren. ob man das aber auf die statik eines wolkenkratzers übertragen kann?

kurz gefasst, klär mich bitte mal auf, was den inneren kern der twintowers betrifft. danke.

Was mir allerdings scheint ist die tatsache das alles an aussenwände(trägt ja auch die etagen mit) nach aussen hin weg brechen. Für eine solche Belastung aufzufangen ist das Konstrukt jedoch sicher nie ausgelegt worden. Von daher scheint es mir nur logisch dass der ganze Tower komplett zusammenstürzt...

ja, und zwar komplett symmetrisch, etage für etage. praktisch in fallgeschwindigkeit. kommt in den besten familien vor.

und das selbe sogar mit einem anderen gebäude (WT7), bauart mir unbekannt, am gleichen tage, am gleichen ort, aber in dem kein flugzeug reingedonnert ist. einfach so, sackt der sauber in sich hinein. weil ein feuerchen irgendwo ausgebrochen war. logisch, dass der so komplett zusammenstürzen muss.

sorry für den ironie-faktor.

Ja, wo die Aussenwände weg sind, sollten die Etagen einstürzen, der Kern bliebe wahrscheinlich stehen.

Könnte dann so aussehen:

http://heiwaco.tripod.com/WTC1sliceb.GIF

So ein Tower ist wie der Eifelturm mit einem Vogelkäfig übergestülpt und dann Etagen eingefügt.

Die Etagen ruhen also nicht jeweils auf der Etage darunter, sondern könnten frei ins Gebäude runterstürzen. Dafür passt die "Pancake-Theorie" ziehmlich gut. Kern und Hülle blieben aber stehen.

Wären alle vertikalen Stahlträger druchtrennt, und der obere Teil des Gebäudes würde absacken, dann würde ziehmlich sicher dies geschehen:

http://heiwaco.tripod.com/WTC1slicea.GIF

Hingegen ist es schwierig, sich vorzustellen, wie die vertikalen Stahlbalken stockwerkweise zersplittern können. Die müssten sich biegen und dabei geht viel Energie verloren.

Hingegen mit einer Sprengung wird der Stahl zerschnitten, hier die Sprengung einer Stahlbrücke:

http://www.youtube.com/watch?v=nmdf2ijvYnY&t=0m35s

Hier die misslungene Sprengung eines Gebäudes. Beachte das Loch vorne, ähnlich wie der Oberteil des WTC:

http://www.youtube.com/watch?v=YevmEDd80So

Hier die misslungene Sprengung eines NYC Towers (im Hintergrund noch WTC):

http://www.youtube.com/watch?v=5wwDF58Hw9M#t=0m48s

Hier über die Konstruktion der WTC's, ab 10min 20sec

http://video.google.com/videoplay?docid=-8699692986883500148

Hier ein paar gute Erklärungen, wer nicht englisch mag, kann auch nur die Bilder ansehen:

http://heiwaco.tripod.com/nist.htm

http://heiwaco.tripod.com/nist3.htm

Hier noch einer, der die offizielle Version für wahr hält; Biegen und Brechen der Aussenhaut durch die Etagen-Elemente (ich glaube eher das Verbindungsstück würde reissen):

http://www.youtube.com/watch?v=bMZ-nkYr46w#t=2m17s

Was wäre aber mit dem Kern? Würde wohl wieder so aussehen:

http://heiwaco.tripod.com/WTC1sliceb.GIF

Trotz allem, Glaubensache. Ich glaube allerdings die offizielle Version nicht.

Ok, in einem Jahr diskutieren wir weiter

Er ist zweifelsohne ein durchgeknallter Wüstensohn, aber wo er recht hat, hat er recht:

Ahmadinedschad sorgt mit Verschwörungstheorie für Eklat

New York (sda/dpa) Mit Verschwörungstheorien um den

Terroranschlag vom 11. September 2001 hat der

iranische Präsident Mahmud Ahmadinedschad für einen

Eklat in der UNO-Vollversammlung gesorgt.

Vertreter der USA und Westeuropas verliessen

demonstrativ den Saal, als Ahmadinedschad nahelegte,

die USA selbst würden hinter den Angriffen auf das

New Yorker World Trade Center und andere Ziele

stecken, um Israel zu retten.

Es gebe die Theorie, dass «einige Elemente in der US

Regierung den Angriff orchestriert haben, um die

schrumpfende amerikanische Wirtschaft und ihren

Griff auf den Nahen Osten ebenso zu retten wie

das zionistische Regime», sagte Ahmadinedschad. «Die

Mehrheit des Volkes in Amerika wie auch in anderen

Ländern teilt diese Ansicht.»