«Die Erträge würden nicht ausreichen»

Jedes Neugeborene kommt in der Schweiz mit 420'000 Franken Staatschulden auf die Welt (inkl. nicht finanzierter Sozialwerke). Der Schuldenberg in der Schweiz wird statistisch viel zu tief ausgewiesen, weil die Gesamtschulden auf alle acht Millionen Einwohner verteilt werden (auch auf die 99-Jährigen, welche die Schulden mit ihren übersetzten Bezügen verursacht haben und mit dem Tod die Schulden nicht ins Grab mitnehmen sondern den Neugeborenen in die Wiege legen) und die Rentenverpflichtungen viel zu tief ausgewiesen werden. Der Barwert der nicht erworbenen aber zugesprochenen Leistungen aller Schweizer Sozialwerke beträgt bereits heute 180 Milliarden (vor allem Pensionskassen- und AHV-Renten). Die sichtbaren Schulden wie Kapitalunterdeckungen in den Pensionskassen betragen zusätzliche 70 Milliarden und die Schulden von Gemeinden, Kantonen und Bund zusätzliche 170 Milliarden, was Total 420 Milliarden an Schulden ausmacht. Für die über 50-Jährigen (ich gehöre zum Glück bald dazu und werde mein gesamtes PK-Geld vor 50 rausnehmen) kann dies egal sein, weil die ausbezahlten Rentenleistungen nach wenigen Jahren immer noch mehr ausmachen dürften als der bei der Geburt ererbte Schuldenberg. Die jungen Menschen, die heute 40 Jahre alt sind, werden jedoch mit einem enormen Schuldenberg in Pension gehen, der weitaus grösser sein wird, als alle Rentenleistungen, die sie jemals beziehen werden können. Die unter 20-Jährigen (eine Million) bekommen schon heute Schulden von 420'000 je Kopf auf den Weg der Berufstätigkeit, die ihre Väter und Grossväter ihnen überlassen haben. Wir können uns zwar immer noch damit trösten, dass es in der EU noch viel schlimmer ist (England, Griechenland, Portugal, Spanien sind schon heute pleite und Deutschland, Italien, Frankreich morgen), weil dort die Schulden etwa doppelt so hoch sein dürften wie bei uns. Aber ist dies fair. Habt ihr, die ihr gegen einen tieferen Umwandlungssatz gestimmt habt, eigentlich kein schlechtes Gewissen gegenüber allen jungen Menschen in diesem Land?

Es ist gerade umgekehrt, Herr Müller: Der Rentenbezug müsste verboten werden, weil die Renten viel zu hoch berechnet werden und deshalb Betrug und Diebstahl an der jüngeren Generation ist. Jeder, der in Rente geht, soll das ausbezahlt bekommen, was er und sein Arbeitgeber auch einbezahlt haben. Und so kann auch jeder gehen wann und wo (ins günstige Thailand) er will!

Kaum ist die Abstimmung vorbei, meldet sich schon die Linke wieder mit weiteren unerhörten und populistischen Forderungen für eine Erhöhung der Minimalrenten. Dies beweist einmal mehr, dass es diesen Leuten gar nicht um die Sache, sondern ganz einfach nur um die Destabilisierung unseres Landes und seiner Einrichtungen und um Eigeninteressen ihrer Anführer geht. Wie immer will sich die Linke stark machen mit dem Verteilen von anderer Leute Geld und von Mitteln, die gar nicht vorhanden sind. Die Steuerzahler sollen dann den angerichteten Brei ausfressen! Wann endlich begreifen unsere Wähler, dass diese Blender aus der Politik entfernt werden müssen. Es wäre gescheiter, wenn endlich mal darüber nachgedacht würde, ob wir wirklich diesen Riesenhaufen von Kassen und Kässeli brauchen mit all ihren Verwaltungskosten oder ob eine Konzentrierung auf einige wenige Institutionen nicht effizienter und kostengünstiger und damit einer Rentensicherung besser gedient wäre. Auch muss überprüft werden, ob der Kapitalbezug anstelle der Rentenauszahlung weiterhin gestattet sein soll. Denn damit werden den PK gewaltige Summen weggenommen, die für Renten dann fehlen, aber den Erben von vorzeitig Verstorbenen zugute kommen. Dies widerspricht doch klar dem Gedanken einer Rentensicherung für alle!

Zum Thema Lebenserwartung: Es existieren heute fünf sogenannte Sterbetafeln der grossen Versicherer. Diese besagen, wie viele Jahre ein Mensch nach seinem 65. Lebensjahr noch zu leben hat. Dass hierbei mit Prognosen, Wahrscheinlichkeiten und Hochrechnungen gearbeitet wird, liegt in der Natur der Sache. Die Zahlen dieser Tafeln weisen enorme Abweichungen auf, bei Männern zwischen 17,1 und 20,5 Jahre, bei Frauen zwischen 20,9 und 27,1 Jahre! Dieses Material dient den Versicherungen zur Berechnung allfälliger Leistungen. Man sieht: Die Versicherer sind also sehr flexibel. Um sich möglichst schadlos zu halten, ziehen sie je nach Bedarf unterschiedliche Lebenserwartungstafeln aus der Schublade. Bei Pensionsrenten andere als bei Haftpflichtfällen und wieder andere bei Todesfallversicherungen. Die Sterbetafel für Männer und Frauen aus dem Jahre 1995 (GRM/F95), welche mit den höchsten Restlebensjahren (Männer 20,5, Frauen 27,1) rechnet, ist ausgerechnet die, mit welcher die Rentenkürzer operieren. Ausserdem geht gerade diese Tafel von der Annahme aus, dass die Alterung der Gesellschaft weiterhin stark zunimmt. Dazu Folgendes: Neuesten Studien zufolge ist der Kulminationspunkt der Alterung bereits erreicht! Die heute lebende Generation wird wahrscheinlich die am längsten lebende sein. Nach uns wirds also bereits wieder langsam rückwärts gehen. Dafür verantwortlich sind, laut der Studie, vor allem die weltweit zunehmende Fettsucht, Drogenabhängigkeit, Stress und weitere schwerwiegende "morderne" Krankheiten mit früher Todesfolge. Studien? Prognosen? Statistiken? Wahrscheinlich wird keine dieser Weissagungen so eintreffen wie heute angenommen, aber möglicherweise wirds von allem ein bisschen sein.

Bravo Herr Rappazzo! Die beste Lösung ist die freie Wahl der Pensionskasse durch den Arbeitnehmer! Des Weiteren hoffe ich sehr (mache mir zwar keine allzu grosse Illusionen), dass die Gewerkschaften und die SP nicht auch noch die Schweizer Assekuranz kaputt machen wollen, nachdem sie bereits den Bankenarbeitsplatz Schweiz mit Hilfe von ausländischen Parlamentariern massiv destabilisiert und geschwächt haben. Will die SP eigentlich alle Arbeitsplätze in diesem Land vernichten? Haben sich die SP und die Gewerkschaften eigentlich einmal überlegt, dass die Schweiz weder Rohstoffe noch internationale politische Macht hat und deshalb einzig und alleine durch eine geschickte und diskrete (Betonung auf geschickt und diskret) Nischenpolitik ihren Wohlstand, für die Finanzierung der Sozialwerke, aufrechterhalten kann?

Die Linken und Gewerkschaften wollen unbedingt die Säule 2 in eine neue Umverteilungsmaschine umformen. Bestraft wird damit wieder einmal mehr die Mittelschicht, die die merkwürdigen Ideen wie Mindestrenten finanzieren sollen. Die Gewerkschaften sollen sich mal fragen, was die Begriffe Unterdeckung, Verzinsungsverzicht bei Unterdeckung und Teilliquidation für den Versicherten bedeutet. Die wahren Rentendiebe sind für mich die Gewerkschaften und die Linken. Den Leuten werden Sachen versprochen, die nie und nimmer eintreffen werden und nicht finanzierbar sind.

Ich bin für die freie Wahl der Pensionskasse durch den Arbeitnehmer und damit einhergehend für die Abschaffung der Regulierungen. Eines sollte noch bedacht werden: Eine höhere Rendite als das BSP-Wachstum des betreffenden Wirtschaftsraums ist langfristig mit den grossen Summen der 2. Säule nicht zu erreichen.

Er antwortet: "Wir Versicherer haben heute schon eine sehr weitgehende Transparenz" - nicht eine weitgehende Transparenz sollen die Versicherungen haben, sondern Totale Transparenz! Weiter antwortet er: "Wo ein Verdacht auf Honorarexzesse und sonstige Mängel ... ist der Stiftungsrat gefragt..." - nicht nur wo Verdacht besteht, sondern der Stiftungsrat soll immer gefragt sein. Dem ganzen stinkenden Versichererfilz, der sich bis jetzt mit den Volksgeldern heimlich eine goldige Nase verdient hat und der oft als Grossaktionär von verschiedenen Firmen mit dem Firmenmanagement faule Deals abgeschlossen hat, im Sinne "Stimme in der GV für mein Gehalt und für meine Anliegen und du sollst auch davon profitieren", muss nun endlich der Riegel geschoben werden!