Das Horror-Jahrzehnt des SMI

Lieber Herr Wiget, dass Modell des starken Wirtschaftswachstums ist ein Irrtum der Ökonomen. Wachstum sorgt für immer mehr Ausgaben! Wir sollten zu einem Modell zurückkehren, Geld einbringt und nicht verschleudert oder inflationiert. Mit dem Wachstumsmärchen wollen die Politiker die verantwortungslosen Ausgaben rechtfertigen, welche sie tätigen in der Meinung damit ihren politischen Platz zu erhalten. Sie wissen sicher auch, dass z.B. die AHV das grösste Schneeballsystem ist, welches zu einer gewaltigen Lawine wird! Seit über 60 Jahren bekommen wir als Rentner im Schnitt 50% mehr, als wir einbezahlt haben!!! Der Kollops kommt und zwar gewaltig! Ja, dann wird aus 100 Franken, einer!

Anleihen würde ich auf gar keinen Fall kaufen! Es ist nur eine Frage der Zeit bis die Zentralbanken mit Hilfe von Inflation (3% - 9%) und einem inflationsbereinigten Negativzins den Schuldenberg abbauen müssen oder dann mit einer Währungsreform (100 Euro = 1 Euro oder respektive 100 Franken = 1 Franken) die Staatsschulden, um den Faktor 100 zu kürzen. Die weltweite Verschuldung kann somit entweder mit einem drastischen Schuldenerlass durch die Gläubiger oder dann mit einem starken Wirtschaftswachstum, das zwangsläufig mit Inflation verbunden sein wird und sich über einen Jahrzehnt mit realen Negativzinsen, wie in den siebziger Jahren, erstrecken wird. Das Wirtschaftswachstum muss stark sein, damit der Staatshaushalt die höheren Zinsen finanzieren kann ohne neue Schulden zu machen. Dies wird nur möglich sein, wenn die Zentralbanken die Nominalzinsen während mehr als einem Jahrzehnt unter die Inflation drücken. Die nächsten zehn Jahre gehören deshalb dem Gold, den Aktien und den Immobilien, d.h. den Sachwerten!

Herr Rückbauer, Herr Wurstl und Herr Hügli geht doch mal alle zusammen ein Bier trinken. :O)

Lieber Herr Wurstler! Der Journalist rechnet vom 1.1.1999 bis 31.12.2009. Das ist ein Jahrzehnt, eine Dekade. Bitte ein bisschen genauer lesen.

Lieber Journalist dieses Artikels. Das Jahrzehnt ist noch nicht vorbei, sondern es endet mit dem Ende des Jahres 2010. Bitte ein bisschen mehr überlegen. Freundliche Grüsse :-))

Richtig Herr Rüegg. Würde auch beim SMI die Inflation berücksichtigt werden, wäre der Verlust noch viel höher. Nimmt man als Grundlage eine Bundesanleihe mit 2.5%, gehen nochmals 28% verloren. Das Märchen von den 7% Durchschnittsrendite, welche uns irgendwelche Anlageberater der Banken aufschwatzen wollen, wäre damit endgültig begraben. Schauen wir uns noch die gemanagten Anlagefonds der Banken an, sehen wir, dass diese noch schlechter waren als der Index und die Verluste für den Anleger damit noch höher. Wenn wir im weiter noch davon ausgehen, wie der IWF, dass die Erholung der Wirtschaft noch mindestens 5 Jahre (ich denke eher) geht, dann sieht die Sache noch schlechter aus. Die Industiren der Welt haben eine überkapazität von mindestens 40%! Jährlich beträgt der Produktionsfortschritt, bzw. die Effizienzsteigerung weitere 2%! Die Regierungen verhindern eine Systembereinigung mit Konjunkturprogrammen, die die Bürger in der Zukunft bezahlen... Somit glaube ich kaum, dass wir in 10 Jahren höhre Kurs als heute im SMI sehen, ausser die SNB inflationiert den Franken!

Wie verhält es sich eigentlich mit den Titeln, die aus SMI und SPI in den letzten Jahren herausgefallen sind (z.B. SAirGroup und andere)? Werden die in der Börsen-Performance über mehrere Jahre berücksichtigt oder nicht? Wenn nicht, wäre die Performance noch mieser als nun publiziert!

Wer sind die grössten Aktionäre: richtig, die Institutionellen! allen voran die Pensionskassen. Solange die Pensionskassen im grossen Ganzen weiterhin nur immer schön mit dem Kopf nicken und die "Vorschläge" des VR u. des Managements an den GVs brav wie Sonntagsschüler durchwinken wird sich daran nichts ändern, dass der Abzockerei durchs Management weiterhin Tür und Tor geöffnet bleiben. Gem. OR ist die GV das oberste Organ einer AG. Nur in der Praxis läufts seit mind. 10 Jahre ganz anders.... So wird das richtige Timing bei Aktienengagements in Zukunft noch viel wichtiger werden....

Auf eine solche Zusammenfassung habe ich schon lange gewartet. Sie zeigt klar: Die langfristig orientierten Aktionäre waren in den letzten 10 Jahren die Verlierer, und die Manager der durch die Analysten hochgejubelten Grossunternehmen die Gewinner. Wie lange lassen sich die Aktionäre das noch bieten? Wie viele Dekaden kann Mann/Frau in einem Menschenleben substanziell in Aktien investiert sein? 10 Jahre in einem Aktionärsleben futsch?

beim SPI hatte man ja auch genügend zeit dazu (seit 01.01.2000)

Rechnet man beim SMI auch die Dividende mit, kommt man in den vergangenen zehn Jahren auf eine Rendite von plus 6 Prozent.